Ministr kultury kritizuje Divadelní ústav a plánuje jeho sloučení s NIPOSem

18. července 2007 v 13:06 | Martin Maryška |  Divadlo & performing arts
Personální pohyb mezi nejvýznamnějšími divadelními institucemi v Česku má další dohry, které víří názorové rozepře mezi politiky a divadelníky. Ministr kultury první Topolánkovy vlády Martin Štěpánek odvolává z postu ředitele Národního divadla v Praze Daniela Dvořáka, aby ten, jak již víme, byl jmenován na místo ředitele ND v Brně (po náhlém odvolání Zdeňka Prokeše). Ředitelem ND v Praze se stává Ondřej Černý, který odchází z Divadelního ústavu. Místo ředitele této instituce, která od dubna 2007 vystupuje pod názvem Institut umění-Divadelní ústav (IU-DÚ, více zde), musí být obsazeno...

Výběrová komise doporučila na post ředitelky IU-DÚ Evu Žákovou, která do té doby šéfovala Institutu umění, nově zřízenému oddělení DÚ. Avšak, jak dal ministr kultury Václav Jehlička na vědomí dne 13. července má s IU-DÚ jiné plány. (Viz tisková zpráva ČTK zde.) Představení svých záměrů spojil s kritikou, která pobouřila odbornou veřejnost. Žáková se vůči ministerské kritice a plánům ohradila v tiskovém prohlášení 16. července:

"Ministr kultury ČR se rozhodl nejmenovat mne do funkce z důvodu 'zvažovaného záměru vytvořit národní kulturní instituci s pracovním názvem »Národní institut umění«, jejíž činnost bude zaměřena zejména na tvorbu statisticko-ekonomických dat s vyšší vypovídací hodnotou a vytvoření komplexní informační databáze pro koncepční, rozhodovací a legislativní činnost a pro mezinárodní spolupráci v kultuře'."

Co tedy ministr plánuje

Plánuje založit novou instituci, která by měla vzniknout sloučením IU-DÚ a Národního informačního a poradenského střediska pro kulturu (NIPOS). Obě jsou příspěvkové organizace Ministerstva kultury. Žáková ve své koncepci rozvoje IU-DÚ, kterou předkládala při konkurzu (je ke stažení ve formátu doc zde), také počítala s rozšířením záběru o další umělecké obory, mělo se tak ale dít pod střechou zachovaného Institutu umění-Divadelního ústavu.

Co se Jehličkovi na IU-DÚ nelibí

Jehlička snesl několik argumentů proti smyslu existence Divadelního ústavu jako samostatného pracoviště.
  1. Divadelní ústav je relikt minulosti, který vznikl, aby dozoroval nad divadelními aktivitami v totalitním Československu.
  2. Jeho práci suplují další instituce, především katedry divadelní vědy a divadelní fakulty.
  3. Ostatní obory umění podobné ústavy nemají.
  4. Vydržování zvláštního badatelského ústavu je drahé a děje se na úkor živého umění.

Co na to zastánci Divadelního ústavu

  1. Žáková připouští, že DÚ plnil za komunizmu mimo jiné i cenzorskou roli. Na druhou stranu však hájil umělce před ideologickým tlakem krajských a okresních kulturních komisí. Z archivu nebyla vyřazena dokumentace o práci nepohodlných divadelníků (Havel, Kohout, Klíma, Radok aj.) a tajně byl založen fond samizdatové literatury.
  2. Úloha Divadelního ústavu je nezastupitelná. Univerzity a akademie se "rozptylují" pedagogickou činností a jejich výzkum není komplexní a systematický.
  3. Většina uměnovědných oborů nachází zázemí pro teoretický výzkum v rámci Akademie věd ČR. Obor divadla v ní zastoupen není. Mimo AV stojí rovněž Národní filmový archiv, také příspěvková organizace MK, který je co do počtu zaměstnanců téměř dvakrát větší než Divadelní ústav. Źáková navíc dodává, že DÚ není jen badatelské pracoviště, ale zastává též osvětovou, informační a produkční funkci.
  4. Divadelní ústav si svůj finanční příděl zaslouží. V porovnání s dotací pro ND, je jeho dotace čtyřprocentní. "Divadel je u nás samozřejmě mnohem více a jsou dotována prostřednictvím samosprávy, role Divadelního ústavu je však jedinečná, protože dokumentuje činnost všech divadel v ČR. Instituce obdobného typu dotuje v celé Evropě stát, neboť kdo jiný by se měl starat o uchovávání kulturní historie země, jež zprostředkovaně opět slouží živému umění. (Eva Žáková)"
Radmila Hrdinová v článku pro deník Právo ze 14. července pokládá řečnickou otázku: "Vytvoření Národního institutu umění, zastřešujícího umělecké oblasti od hudby až po výtvarné umění, sugeruje socialistické představy o všeobjímajícím ústavu plném univerzálních 'odborníků'." Točím se několik let kolem amatérského divadla, které je v resortu NIPOSu. Tato instituce vznikla před pár lety sloučením ústavu ARTAMA, jenž pečoval o amatéry, a IPOSu, který vedl statistiky. Jestli se někde drží socialistické relikty (s jejichž pravzory, pravda, nemám osobní zkušenost), tak je právě ARTAMA jejich skanzenem - kde se udržují klientelismus a kde se rozmáhají nejrůznější byrokratické a centralistické praktiky. Je jisté, že Divadelní ústav a vše, co dobrého vykonává, by sňatkem s tímto ústavem jen utrpěly. Přijde vám moje tvrzení opovážlivé?!

Odkazy

 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Blanka Chládková Blanka Chládková | 22. srpna 2007 v 10:02 | Reagovat

Celá snaha o "racionalizaci" a "zefektivnění" institucí obsluhujících oblast živého umění je přiliš zapletená a postrádá jasné rozklíčování a koncepci. Současná koncepce všezahrnující národní instituce vychází ze současných činností Divadelního ústavu, mezi kterými je také agenda Institutu umění a české kanceláře Culture, dále pak analytická činnost směřující k výzkumu a formování české kulturní politiky (zadavatelem samo ministerstvo).

Analýzu toho, zda je lepší dále slučovat a přidružovat nebo naopak rozdělit, stratifikovat a umožnit jednotlivým oborům fungovat v rámci svých vlastních detailních souvislostí.

Argumentaci suplujícími institucemi nerozumím (mají zejména vzdělávací charatker).

Podívejte se na stránky Nizozemského divadelního institutu http://www.theaterinstituut.nl, jehož založení bylo v zemi, která neplýtvá národními institucemi, velkým vítězstvím a smysluplným činem.  Tato investice se momentálně holandskému hospodářství vrací.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama
Spolek Kultura & Management, o. s.
Renčova 14, Brno
IČO 22669892
Bankovní spojení: 218 548 677/0300
spolek@kultura-management.cz